知识劳动引论
现代西方”占据“主流”地位的学说把知识和劳动分割
开来。知识越来越被看作产生效用流和收入流的最重要“资 本”，劳动则被视为作用不断下降的生产要素。 所以，人们把“知 识经济”研究的重点集中到与知识相关的所谓“资本”及其
贡献”的度量上。 在强调知识重要性的同时， 占统治地位的理 论极大地贬低了人类劳动。 在一些西方知名学者眼中， 劳动不但 被看作象土地(自然资源)一样的“初级生产要素” 被看作动物为了生存也不得不从事的活动。 (2) 知识时代将成为“知识资本”及其掌控者的时代，
(1) 甚至
按照这种认识， 劳动变得无足
轻重。岂不知，人果真变成“知识资本”的寄生者， 将意味着人
类整体的退化； “资本”的绝对统治， 将意味着经济社会结构严 重失衡和灾难。
流行学说及依其逻辑所展示的图景并不符合实际。 真实情况 是：人类社会越发展， 各种资源就越是依赖人类持续的活动才得 到保存、改善、提高、利用，并转化为人类生活的现实条件。而 人类为了生活持续从事的基本活动正是劳动， 这包括日益普遍化 并占据中心地位的知识活动。应当了解，知识和所谓“人力资 本”作为“最重要的资源”，同样要经由人类活动才得以形成、 存在，要依赖人类活动才不断积累、发展并得到应用；离开了新
时代的劳动，即离开了人围绕社会知识（在社会中传承、发展、 应用的各种知识， 区别于单纯个人知识） 持续从事的活动， （3） 高 度发展的知识和“人力资本”会随着时间推移“自然损耗”， 直 至化为乌有。 因此， 知识时代到来虽然意味着人类劳动的条件和 形态发生重大的、质的变化，但决不意味着劳动变得可有可无。
在全部历史上， 人的基本劳动形态由原始的“采集”劳动转变为 物质生产时代的直接劳动， 再进一步转变为正在普遍发展的知识 劳动，这并不改变
劳动“是整个人类生活的第一个基本条件” [6] 这一论断的客观性。
在笔者看来， 那些似是而非、 不符合实际情况的观点得以流 行并占据“主流”地位， 重要原因在于知识劳动研究尚未实质性 开展。
首先，在知识劳动普遍发展的今天， 占统治地位的观点继续 把劳动等同于物质生产时代 （特别是“传统大工业时代”） 的直 接劳动，从而仅看作直接生产过程中地位不断下降的一个要素； 而人类劳动形态正在发生的伟大变革， 即普通人由终生从事个别 生产过程中的直接劳动转变为长时间乃至终生从事知识活动， 被理解成知识对劳动的替代。 这就从根本上排除了建立知识劳动 范畴的可能性与合理性。 特别是“现代经济学”崇尚资本、 贬低 劳动的学术倾向和方法体系， 使人们不愿或无法将普遍化了的知 识活动作为劳动加以研究， 这使劳动逐渐从基础研究的视野中淡 出。这样的学术状况不利于正确把握知识赖以传承、 发展并发挥
作用的条件和机制，导致人们对知识时代雾中看花般的幻觉。
其次，已有的涉及知识劳动的研究，事实上尚未“破题”。
在我国， 一方面是起源于“西方”的流行学说同样广泛传播； 另 一方面，尝试以知识劳动来说明新的经济社会现象的学者也未能 立足于研究当今人类劳动形态的变革。 （4） 后者往往简单借助于 马克思使用过的脑力劳动、 复杂劳动等概念来说明什么是知识劳 动。而马克思的脑力劳动是与体力劳动相区分的概念， 用于说明 脑体对立的产生、 发展和消亡； 当今需要研究的知识劳动虽以脑 力劳动为主， 却并不排斥强体力劳动的内容 （如严重考验和消耗 人的体力的科学探险与考察）。也就是说，知识劳动本质上是和 物质生产时代的直接劳动相区分而不是与体力劳动对立的概念。
再看马克思的复杂劳动概念， 它其实和简单劳动一样， 是生产特 定物质产品所消耗并“物化”到产品中去的劳动； 正因为复杂劳 动和简单劳动具有这种同质性， 一定量的复杂劳动才可以换算为 多倍的简单劳动。而知识劳动作为新时代日益普遍化的人类劳
动，与典型物质生产时代的直接劳动（包括复杂劳动）存在基本 定产品的生产进行的， 其成果也不因在产品生产中得到应用而被 消耗，反而在应用中得到积累和发展。因此，简单照搬马克思的 概念来对知识劳动作出说明，是不合适的。
形态方面的质的区别。 知识劳动在多数情况下并不是围绕特
此外，也有研究者直接使用“智力劳动”、 “创造性劳动” 来说明知识劳动。 我国学者涉及知识劳动的这些研究， 往往都是
知识劳动引论-精品文档资料
