多种评分方法对失代偿性肝硬化患者死亡危险的预测价值
戴静毅 李云丽 庄林 段丽平
【摘 要】【摘要】 目的 比较CTP分级、终末期肝病模型（MELD）评分、MELD-Na评分及iMELD评分对失代偿性肝硬化患者3个月死亡危险的预测价值。方法 回顾性分析249例肝硬化失代偿期患者的临床资料，按照入院之日起3个月是否存活分为存活组和死亡组，对其CTP评分、MELD评分、MELD-Na评分及iMELD评分进行统计学分析。结果249例中有77例患者3个月内死亡，存活组（172例，69．1%）与死亡组（77例，30．9%）进行比较，CTP分级、MELD评分、MELD-Na评分、iMELD评分在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义（P＜0．01）。iMELD评分的分辨力优于CTP评分、MELD评分、MELD-Na评分。结论 CTP分级、MELD评分、MELD-Na评分、iMELD评分对肝硬化失代偿期患者3个月死亡危险均有判断价值，iMELD评分预测价值更佳。 【期刊名称】肝脏
【年(卷),期】2012(017)009 【总页数】3
【关键词】【关键词】 失代偿性肝硬化； 死亡危险； Child-Turcotte-Pugh； 终末期肝病模型； MELD-Na； iMELD
肝硬化是由不同病因引起的慢性、进行性、弥漫性肝病，晚期出现肝功能衰竭、门静脉高压及多种并发症，是严重和不可逆的肝脏疾病，为我国消化系统常见病，并发症多，死亡率高［1］。目前临床对于肝硬化的肝功能评估，应用较多的评分标准为Child-Pugh分级（CTP 分级），但并不完善［2］。2001 年，美
国Mayo Clinic的Malinchoc和Kamath提出MELD评分；2006年，Biggins等［3］在此基础上提出 MELD-Na评分；2007年，Luca等提出了iMELD评分。但是几种评分孰优孰劣存在争议。本研究收集249例失代偿性肝硬化患者的临床资料，评价上述几种评分对其死亡危险的预测价值。
资料与方法
一、研究对象
（一）入选标准 参照2000年9月西安第十次全国传染病与寄生虫病学术会议修订的《病毒性肝炎防治方案》中的失代偿期肝硬化诊断标准确诊为“肝硬化失代偿期”的住院患者。
（二）排除标准 （1）合并肝细胞癌者；（2）资料不完整者；（3）随访少于3个月或失访者；（4）合并其他系统严重疾病者（包括伴有明显心肺功能不全、糖尿病、原发性高血压、心脏病等其他慢性病史者）；（5）使用人工肝治疗者；（6）行肝移植者。 二、研究方法
分析昆明医学院第一附属医院及昆明市第三人民医院2003年7月至2010年6月肝硬化肝功能失代偿期住院患者的临床资料。病例入选249例。在3个月的时间点按照存活情况进行分组。 三、统计学方法
使用SPSS 13．0软件包进行统计学分析。计量资料以均数±标准差表示，均数的比较采用t检验，方差分析；计数资料采用χ2检验，两变量的相关性分析用Spearman等级相关检验，检验水准α＝0．05。绘制ROC曲线，用ROC曲线下面积（AUC）评价各评分系统预测肝硬化失代偿期患者死亡风险的能力，
比较各评分系统预测患者预后的准确性。
结 果
一、3个月时患者生存情况与入院时各评分分值的研究
CTP评分、MELD评分、MELD-Na评分、iMELD评分在存活组与死亡组差异有统计学意义（P＜0．01），死亡组的 CTP评分、MELD 评分、MELD-Na评分、iMELD评分均高于死亡组（见表1）。 二、患者存活天数与患者各种评分之间的关系
通过存活天数与四种评分方法相关性的研究，我们发现患者的评分越高，存活的天数就越少，即患者的评分越高，死亡的风险越大。Spearman等级相关分析结果见表2。
三、各种评分方法在3个月的时间点对患者死亡危险的预测价值分析
3个月时四种评分方法ROC曲线下面积分别为0．786、0．852、0．877、0．929，均大于 0．5，均 P＜0．001，因此均具有诊断价值，表明其分辨度好，均能较好区分可能死亡和存活的患者；iMELD评分ROC曲线下面积0．929最大，提示其预测死亡风险的能力最强，提示该方法分辨力更好（见表3）。
讨 论
肝硬化晚期患者病情复杂，影响因素较多，评价其预后相对困难。目前大多数学者采用Child-Pugh分级（CTP分级）对肝硬化患者进行评估。CTP作为经典肝硬化程度评价方法，临床应用较为广泛，但仍存在一定局限性。2001年，美国 Mayo Clinic的Malinchoc和Kamath提出MELD评分，该模型最初用来判断经颈静脉肝内门－体静脉分流术（TIPS）后肝硬化患者的预后情况，近
多种评分方法对失代偿性肝硬化患者死亡危险的预测价值
