基于问卷调查的地震谣言影响人群分析
作者：暂无
来源：《城市与减灾》 2018年第2期
王琛 章熙海 王冬辰 高飞
地震谣言频发的现状
在各种谣言事件中，地震谣言对公共安全和民众正常生活秩序的危害属最为严重的一类。近几年，国内外破坏性地震频发，在各种报道的冲击下，群众内心的“恐震”情绪也逐渐显现。地震谣言导致的集体抢购生活用品、部分地区人员外流、群众夜里情绪紧张上街“等地震”等现象，对社会稳定造成了恶劣影响。本文分析了易受地震谣言影响人群的特点，并分析了地震谣言产生和传播的原因，希望能为日后遏制地震谣言的工作提供理论依据。
在网络日益普及的当今社会，新媒体与自媒体蓬勃发展。随着微博、微信、BBS、网络直播等即时通信技术的不断发展，越来越多的社会大众得以参与到社会公众事件的传播与评论中。不同于传统新闻媒体一对多的方式，在自媒体时代，大众并不是被动地接收新闻，而是主动地分享新闻，每个人既可以是新闻的接收者，也可以是新闻的发送者。
借助这种新形式，一些言之凿凿的地震谣言以扇形传播的形式迅速扩散。它们或是出自某些莫须有的专家之口，或是来自于对“地震云”的分析，或是包含所谓的地震现场照片等等，让本就人心惶惶的气氛更加紧张。以如下几则地震谣言为例 ：
（1）2018 年 2 月 12 日晚 18 时 31 分，河北省永清县发生 4.3 级地震。北京、天津、沧州等地有震感，引发大范围网友关注。晚 19 时许，永清县经开区男子车某捏造了“永清县 9958 应急救援队接到通知，在今晚 11 时 30 分到凌晨 3 点可能会有余震发生，有关单位和个人做好防范措施”的谣言，该谣言通过微信被网民转发，引发群众恐慌。同一时段，另一违法行为人谢某在家中利用微信传播关于“2018 年 2 月 12 日 18 时，永清县发生地震，预测凌晨2 时至 4 时将发生余震，强度 6.8 级”等谣言，同样被广泛传播。河北省地震局官方微博、中国之声、新华网、新京报、北京公安等官方媒体及各省份地震局官微迅速做出辟谣回应（图 1） ，维护社会秩序，两名嫌疑人均已被行政拘留。
（2）临沂一少年李某在 QQ 群看到四川九寨沟地震的消息后，出于好玩的心理，按中国地震台网速报信息的格式自己编造了一条地震谣言并发至 QQ 群中。 “国家地震台网自动测定 ： 2017-08-09 日 22:00:54 在山东省临沂市青岛市、日照市潍坊市与浙江省交界地区 ( 北纬 73.84 度 , 东经124.33 度 ) 发生 4.0 级地震，震源深度 5 千米。预计凌晨两点左右将有一次 8.5 以上地震！”这则地震谣言一经发出，被网友疯狂转发， 甚至都没有人去思考 “山东与浙江交界地区”这一明显的地理错误。
（3）九寨沟地震后，有网友发了一幅楼房倒塌的照片（图 2） ，声称九寨沟地震破坏十分严重，后面一定还会有更强的余震。但实际上这幅照片是台湾高雄地震的房屋破坏照片。根据中国地震局现场工作队在九寨沟震区开展的大规模实地调查来看，由于四川省地震、住建等有关部门近年来加强了农村民居抗震设防管理和指导，九寨沟景区及城镇建筑物多采用了框架结构，乡村传统民居多采用穿斗木结构，抗震性能较强，房屋倒塌和严重损毁的比例很低。
（4）2017 年 2 月 17 日，在乌鲁木齐民众的朋友圈里疯传“今晚 23： 00 到 3： 00 乌鲁木齐及鄂托克前旗一带有 9.6 级地震！ ”信息中不仅有确切的时间、地点，还包含着“地震的面波震级达 8.0Ms” “矩震级达 8.3Mw” “美国地质调查局的数据”这样的所谓专业术语， 不少市民信以为真， 难以入眠，甚至发生了连夜搬家的情况，直到第二天早上才反应过来又是一条谣言。这样的谣言已经不是第一次出现了，每次都只是简单地换个震级和地名，但屡屡都能引起群众的恐慌。
（5）有一个流传很广的说法，相信每个地震工作者都不算陌生 ： “新中国初期，李四光预测中国 60 年内将有 4 次特大地震，预测地点分别是在唐山、台湾、四川，现在以上三个地方都应验了，还有一个地方没有发生，就是在江苏。 ”在和家人朋友的相处中，我们总会被或直接或隐晦地问到这个问题。然而，中国地震局发言人早在若干年前就明确表示 ：李四光部长生前没有这样的预言，纯属谣传。
地震谣言影响人群分析
那么，什么样的人群更容易被地震谣言影响、更容易相信地震谣言？我们通过问卷调查的形式对我国新疆、云南、辽宁、甘肃、四川、山西、河南、江苏、广东 9 个省份 20个县（区）共计两千六百多个独立的个体进行了研究（图 3） 。参与问卷调查的人群需要填写自己的生活地点、年龄、学历等信息以及面对地震谣言时真实的心理。当被问到 ： “如果有一天有人告诉你，某时某地会发生地震，你会相信吗？”这时候大部分的人都会选择不相信，但假如继续追问“如果说这个话的人是你很好的朋友或是你的亲人呢？”有一部分人就会发生动摇，他们坦诚主要原因是“亲戚和朋友还能害我们吗？他们说的应该都是真的。 ”所以，在我们分析问卷时，即使发现无论在哪种情形下不相信地震谣言的人均占大多数，我们也不能对这个问题掉以轻心，因为在选择“不相信”的人群中，还是有相当一部分比例的人群并不是十分坚定的。
我们分别将生活地点、年龄、学历、是否亲身经历过地震几个因素与是否相信地震谣言的调研结果进行交叉比较，得出了以下几个结论。
1. 生活在不同区域的人对待地震谣言的态度生活在不同区域的人对地震谣言态度的分析结果见图 4，根据柱状图可以看出，生活在县城及以上的人更不容易相信地震谣言，生活在农村的人相信地震谣言的比例较高，比生活在县城的高11.2 个百分点。这也许是因为各级地震部门开展的地震科普知识宣传及应急演练大多数只开展至乡镇一级，农村的居民能接收到的关于地震方面的知识很有限。在接触地震谣言时，没有足够的理论知识能够支撑他们分辨其是否符合科学常识。其次，生活在县城及以上的人接触网络、电视广播等多媒体信息的机会更多，获取的信息也更加丰富。在接触地震谣言时能够借助更多的信息源查证谣言的真伪。而生活在乡村的居民信息来源较为单一，接触地震谣言时第一反应也许更多的是求助家人或等待新闻里的相关资讯。
2. 不同年龄段的人对待地震谣言的态度
从图 5 可以看出，14?64 岁的人相信地震谣言的比例较低。这个年龄段的民众与社会接触较多，吸收新鲜事物的能力较强，相对于 14 岁以下的儿童，他们已经初步有了自己的人生观、价值观、具备一定的判断能力、对地震相关知识的储备也更为丰富，面对地震谣言时，他们能够独立思考辨别真伪。相对于 65 岁以上的老人，这个年龄段人群的智力、认知能力和判断能力也处在更好的状态，更不容易因为从众心理被地震谣言迷惑。今后，我们地震部门开展地震知识科普或是地震逃生演练工作时，应多吸收这个年龄段的人群，他们学习的知识更容易影响家庭里的老人和小孩，能够充分发挥“1+1>2”的效果。
3. 不同学历的人对待地震谣言的态度
如图 6 所示，学历越高，越不容易相信地震谣言。在我们的走访中，生活在村庄里的民众学历普遍不高，除了极个别的村干部之外，许多人没有上过初中。在询问是否相信地震谣言时，他们的态度模棱两可。我们认为，这与“生活地点与地震谣言的相信程度分析”可以相互佐证，因为当孩子需要上初中、高中或大学时，他们就需要走出农村，去乡镇或城市生活，接触到有关地震科普知识的机会比在乡村要多得多。目前，许多初中、高中学校在“5·12 全国防灾减灾日”都会开展关于地震科普知识的讲座，请地震工作者去给孩子们讲述相关的知识和震后自救的方法。其次，随着一个人学历的提升，不仅知识结构愈加丰富，更能够形成可贵的批判性思维，他们不会盲目地相信接收到的所有信息，而是会利用自己的知识储备，对信息进行进一步的分析和判断。
4. 经历过地震和没有经历过地震的人对待地震谣言的态度
如图 7 所示，经历过地震的人更不容易相信地震谣言。这一点我们在云南省昭通市彝良县的村庄做调研时感受尤为明显。2012 年 9 月 7 日，云南省彝良县连续发生 5.7 级和 5.6 级地震。我们提到地震谣言时， 即使是村里80岁的没有太多文化的老人，都知道不能相信地震谣言，只有来源于村干部的地震消息才是可信的。在去调研之前，我们认为应该是经济较为发达的地区更不容易相信地震谣言，但是在江苏省淮安市盱眙县的村庄调研时，因为村民大多没有经历过地震，当地人对地震谣言有一种半信半疑的态度，稍加追问就会动摇。而由于彝良县曾经发生过 5.6 级、5.7 级地震，在地震救援及震后重建的过程中，县政府及村委会反复向村民进行地震科普知识宣传，尤其强调了不能相信坊间流传的地震谣言，所有的地震预测信息都只能由政府公布，所以彝良的群众对地震谣言的辨别能力普遍较强。相较于亲身经历过地震的人，没有经历过地震的人对地震造成的破坏更加恐惧，面对“某时某分会发生地震”的谣言， 他们更容易选择相信然后出现上街“等地震”的情形。而经历过地震的人群，对地震造成的破坏已经有了初步的认识且对地震时自救互救的技能更为熟悉，接触地震谣言时也更加冷静。
基于问卷调查的地震谣言影响人群分析
