演进，反映了原有负债基础理论的不足，使FASB在准则的制定过程中，表现为具体会计规范先行，并突破旧有概念框架的约束，以满足监管和市场的要求值得欣慰的是，在FASB与IASB的合作项目中，已完成了概念框架中的通用财务报告目标、财务信息质量特征部分，具体准则中对公允价值计量准则”“157和1打1813)的制定，及正在进行的概念框架其他部分、IAS37和FAS5的修订，反映了资产负债观下的负债定义和公允价值推进思想，为环境负债会计规范建立首尾一贯的体系奠定基础。
但是环境负债通常无活跃的交易市场，计量的不确定性因素较多，无论是采用公允价值还是最佳估计法计量，计量难度均远超过其他负债，并因此带来负面的经济后果。如由于在资产弃置义务负债确认、计量和折现率的选择等方面存在着主观性，FAS143准则的实施为管理层盈余管理提供了机会。可以认为，环境负债计量理论的推进程度，将直接影响着整个环境负债理论的进展。可行的作法是以SAB92、SOP96-1的负债计量合理判断基准模式作为准则指南，减少管理层机会主义行为。特别是在原则导向的会计准则体系下，有效监管将更多地来自于准则及相关规范的明确性。
在中国会计准则与IFRS趋同的背景下，美国环境负债会计理论进展，对中国环境负债会计规范的启示有如下二点：
(1) 注重概念框架基础理论的建设。概念框架的建设有助于形
成首尾一贯的准则体系。不同于FASB与IASB，我国会计基本准则将财务报告的首要目标定位于受托责任观，其次才是决策有用观。财务报告目标的不同，决定了计量属性选择上的差异[12]。公允价值计量更多地反映了基于“价值计量”的会计体系，服务于财务报告的决策有用观[13]。而在受托责任观下，为反映受托责任方对主体经济资源的消耗情况，则以历史成本的计量为主，体现出主体观思想。显然，我国会计准则对财务报告目标的选择，直接关系到环境负债计量属性的选择（是基于主体观的现值技术，还基于市场观的公允价值计量），直至对环境负债的确认（是“很可能”标准还是不考虑未来经济利益流出在时间和金额上的不确定性标准)。 (2)
完善环境负债具体领域的会计规范。目前，我国会计准则
中涉及到环境负债的会计规范较为零散，主要散布于企业会计准则第4号《固定资产》、第13号《或有事项》和第27号《石油天然气开采》等具体准则中，覆盖面小，缺乏可操作性指导，使之在会计实务中出现严重的不一致。以资产弃置义务负债为例，本文对2010年国内采掘业及相关行业上市公司（自新准则实施以来未发生主营变更的样本）年报进行分析，发现国内上市公司对资产弃置义务负债的确认，存在着严重不足。在?家拥有自有矿山（煤矿、金属矿）的上市公司中，仅14家公司确认了资产弃置义务负债。
显然，在中国目前的经济政治环境背景下，缺乏明确的环境负债会计规范，使重污染行业的环境负债信息披露严重不足。值得注意的是，中国会计准则的国际趋同，并不等同于IFRS。全球背景下不同国家会计准则的竞争，将有助于高质量会计准则的建设。我国的会计准则制定机构，应在国际趋同框架下，制定适合国情的环境负债会计准则或规范。
美国环境负债会计理论的创新、局限与启示
