人际反应指数量表(IRI)应用于护理专业大学生的信度与效度分析

由天下分享时间：2025/6/10 8:46:44 加入收藏我要投稿点赞

中国临床心理学杂志2014年第22卷第3期

·493·人际反应指数量表（IRI）应用于护理专业大学生的信度与效度分析

官锐园1，钱铭怡2

（1.北京大学医学部医学心理教研室，北京100191；2.北京大学心理学系，北京100871）

【摘要】目的：考查人际反应指数量表（IRI）在护理专业大学生群体中的信度和效度。方法：抽取北京市某医学院校护理专业1-4年级的大学生422人进行初测，其中39人接受重测，考察量表的内部一致性系数、重测信度、结构效度以及效标效度。结果：修订后在原28个条目的基础上保留了25个条目，因素分析结果维持四个维度；总量表的α系数为0.83，四个分量表α系数为0.62-0.82，分量表重测信度为0.59-0.70，各分量表与效标量表的相关分析结果显示出良好的效标关联效度，不同年级和性别在分量表上存在显著差异。结论：人际反应指数量表在护理专业大学生中的信度、效度较高，但还需在进一步研究中对分量表的稳定性进行验证。【关键词】共情；人际反应指数；信度；效度；护理大学生中图分类号：R395.1

文献标识码：A

文章编号：1005-3611(2014)03-0493-03GUANRui-yuan1,QIANMing-yi2

ReliabilitiesandValiditiesofInterpersonalReactivityIndexamongNursingStudents

【Abstract】Objective:ThisstudyistoexplorethevalidityandreliabilityoftheInterpersonalReactivityIndex(IRI)amongChinesenursingstudents.Methods:Datawerecollectedfromasampleof422studentsandthirtyninestudentsoftheinitialsamplefinishedthere-test.Results:Factoranalysesindicatedthat25itemsofthe28-IRIpresentedafour-scalesrangedfrom0.62-0.82,andtest-retestreliabilityofthesubscalesrangedfrom0.59-0.70.SignificantcorrelationswerefoundbetweentheempathyquotientandthreesubscalesoftheIRI.Conclusion:ThevalidityandthereliabilityoftheInterpersonalReactivityIndexbasicallymeetthepsychometricrequirements.Furtherresearchneedstoverifythestability【Keywords】Empathy;Theinterpersonalreactivityindex;Reliability;Validity;Nursingstudentsofthesubscales.

100191,China;2DepartmentofPsychology,PekingUniversity,Beijing100871,China

DivisionofMedicalPsychology,PekingUniversityHealthScienceCenter,Beijing

componentstructureinthenursingstudentsample.Theconstructreliabilityofthewholescalewas0.83,andthatofthesub?

共情，也称同理心，是指对他人情感的理解和分享[1]。共情被认为是助人行为的动机性因素，而助人行为是人类社会生存发展的重要基础。因此，关于共情的研究正日益受到重视，尤其在医护等助人行业，有效提升医护人员的共情能力正逐渐成为社会关注的重点。同时，也需要有效的测评工具来准确评价医护人员的共情水平。关于共情的测量工具很多，其中人际反应指数量表（IRI）是一个应用比较广泛的测量问卷。该量表是在Davis[2]所提出的共情概念的基础上编制的，Davis认为，共情是对所观察到的另一个人的体验的心理反应过程，包括情感的、认知的和行为的诸多方面。在此基础上，人际反应指数量表包括四个分量表：观点采择(PerspectiveicConcern,EC)和个体痛苦(PersonalDistress,PD)。

共情经验的大学生存在共情差异[5]。而护理专业的学生通常会接受人际沟通等与共情有关的课程，也会在见习、实习等课程中经常主动或被动地产生共情反应[6]，这一群体是否具有独特的共情水平和特点还未可知，而在普通大学生群体中修订的人际反应指数量表是否适用于护理专业的大学生也有待于进一步研究。因此，本研究旨在考查IRI在护理专业大学生群体中的信度和效度，以期为医护专业学生的共情测量提供有效的工具。

1.1

对象与方法

对象

采用分层抽样的方法调查北京市某医学院校护

Taking,PT)，幻想(Fantasy,FS)，共情性关注(Empath?

该问卷曾在中国普通大学生群体中得到修订[3，

理专业1-4年级的大学生，共收集问卷450份，有效问卷422份，有效率93.8%，其中女性354人（83.89%），男性68人（16.11%），平均年龄19±1岁（17-24岁）。学历：专科302人（71.6%），本科120人

，不过国外有研究显示，具有不同专业教育背景或

·494·(28.4%)重测。。在首次测量4周后，其中39名同学接受了1.2

方法

terpersonal人际反应指数量表[7]4个分量表，Reactivity包括观点采择Index（）：the该量表有Hebrew28version条目，of分为In?

注（EC）和自身痛苦（PD）。观点采择分量表考察（PT）、幻想(FS)、共情性关“采

纳他人的观点以及站在他人的角度看问题”的程度；幻想分量表考察“在看电影、小说、戏剧以及其他虚拟情境下的想象的能力”，共情性关注分量表考察同情的以及关注的感受”；而自身痛苦分量表考察“看到他人负性经历时产生的焦虑和不舒服的感受”。所有条目为五点计分，“非常不符合”=0；“不符合”=1；“不确定”=2；“符合”=3；“非常符合”=4；总分在0-112分之间，分数越高，表明该项反应越强烈。Davis[7]最初编制时，IRI的4个维度的内部一致性信度系数0.77之间，重测信度范围在（Cronbach0.62至0.80’sα之间。在中）在0.71至

国普通大学生群体中也具有较好的信、效度[3，4]。

Cohen简版共情商数量表：原40条目量表由Baron-

[1]编制，主要用于评定个体“推测和分享他人

情绪的能力”。该量表简版在中国护士和护生样本群体中修订后为15个条目[8]，有良好的信度和效度[8]

。在本研究中该量表作为效标，用于人际反应指

数（IRI）的效标效度的分析。1.2.1

量表的翻译

根据平行回译[9]的规则，IRI的

英文版本由两名英语专业的中国研究生各自独立翻译为中文版本，随后与一名心理学副教授共同讨论，统一了两个版本的不同意见，制定出一个中文版本，然后由一名英语专业的研究生将这个中文版本回译成英文版本，最后由一名美国籍的心理学专业留学生核对新的英文版本与原版本的差异，并与翻译者共同讨论、修改，最终确定IRI的中文版本（以下简称IRI-C版）。1.2.2

量表的施测

以班级为单位集体施测，由受

过培训的研究生向被试告知研究目的，进行问卷发放和回收，4所有参与者均知情同意并匿名填写问卷；1.3

周后，统计处理

对其中部分成员进行重测。所有数据由SPSS16.0录入和分析。统计方法为探索性因素分析、相关分析、方差分析及t检验。

结果

2.1

结构分析

ChineseJournalofClinicalPsychologyVol.22No.32014运用探索性因素分析考察IRI-C在护理专业大学生样本中的因子结构。因素分析的可行性分析显示Bartlett，The样本适合做探索性因素分析。采用主成分分析法，

’sKaiser-检验有显著性差异Meyer-Olkin（(KMO)P<0.01系），数提示该研究为0.885，利用正交旋转对28个条目进行了结构分析，根据特征值（6.56，3.74，1.61，1.59）、碎石图和条目的解释意义确定因子数目为4，解释总方差48.22%。剔除载荷小于0.4的1个条目（条目15）和在两个因子上均载荷大于0.30且两者之差小于0.20的2个条目（条目7和20），共保留25个条目。四个因子的条目内容与原量表基本一致，分别为：观点采择（PT），共情性关注(EC)，自身痛苦(PD)和幻想(FS)，具体见表1。

表1IRI-C各因子及其条目的载荷

观点采择(PT)幻想(FS)自身痛苦(PD)共情性关注(EC)项目11载荷项目载荷项目载荷项目载荷280.704210.69916230.7890.7492460.685140.60520.68350.746270.6760.6351340.5550.5462580.6650.641260.6121210.596-0.4600.4661910-0.599170.5981890.584220.4460.5453-0.489-0.4342.2信度检验

总量表的α系数为0.83，PT、FS、PD和EC的α系

数分别为0.82、0.77、0.73和0.62。4周后，PT、FS、PD和EC的重测信度分别为0.66、0.62、0.70和0.59。2.3

分量表之间的相关关系

相关分析显示，FS与PD、PT和EC分量表都有正相关（r=0.239，0.346，0.378；P<0.01）；PT与EC之间为中等程度的正相关（r=0.473，P<0.01），与PD呈较弱的负相关（r=-0.196，P<0.01）；EC与PD之间没有相关关系（r=0.043，P>0.05）。2.4

效标关联效度

P<0.05简明共情商数量表得分与0.05r=-0.222）和IRI-C的FS（r=0.105，

，PTP<0.01（r=0.179）存在负相关；，P<0.01）存在正相关，与EC（r=0.025与PD

2.5）没有显著相关。，P>性别、年级差异比较

按性别将男生（n=68）和女生（n=354）分成两组

进行独立样本t检验，结果显示，男生在PD分量表

的得分显著低于女生（t=-2.14，P<0.05）；两组在FS、EC和PT三个分量表上没有显著差异（P>0.05）。

“对他人的温暖的、（中国临床心理学杂志2014年第22卷第3期

将不同年级的样本进行方差分析，事后两两比较检验结果显示，四年级的FS、EC和PT显著低于其他三个年级（P<0.01）；一年级的PD得分显著低于其他三个年级（P<0.05），具体见表2。

表2

不同年级IRI-C分量表的得分比较(χ±s)一年级

18.32±4.38(n=181)二年级(n=160)三年级(n=31)四年级幻想(FS)(n=50)F共情性关注(EC)观点采择(PT)19.42±3.2319.22±4.4219.71±4.0412.94±6.1425.42*自身痛苦(PD)18.23±3.4219.91±3.5917.48±3.7318.58±4.4311.78±5.8860.96*注：*P<0.01

12.54±4.0514.68±4.3318.39±2.7914.68±4.3012.44±4.8213.98±3.7233.75*8.36*3讨论

本研究在护理大学生中进行的探索性因素分析显示，IRI-C量表的四因子结构仍然适用于护理专业学生。量表中删除的3个条目分别为：条目7-“我观看一部电影或戏剧时，不怎么被打动”；条目15-我不会浪费很多时间来听别人的争论”；条目20-“我常常被看到的事情打动”。其中条目7和20存在双载荷现象，条目15在因子载荷上小于0.40，表明在该样本群体中这一条目对“观点采择”等因子的贡献都不高。人际反应指数量表在中国台湾大学生中曾经修订过，为22个条目[10]

，也删除了条目15和20，提示这两个条目可能不太适用于中文语境。

在本研究中，IRI-C总量表和多数分量表均表现出较满意的内部一致性信度和重测信度，这一结果与既往研究一致[3]，不过其中共情性关注分量表EC）的α系数（0.62）和重测信度（0.59）都偏低，提示该分量表的稳定性较差，其原因可能与修订后该分量表的条目数过少有关，对这一分量表的条目内容的补充和完善应当是未来研究的重点。该量表的效标关联效度较满意。此外，护理大学生的性别和年级差异分析显示该量表具有较好的外部效度。

本研究显示，共情性关注（EC）和自身痛苦(PD)

之间没有显著的相关，Stotland与之前的相关研究一致[7，11]

。

[12]经过因素分析发现，当人们看到他人的严重的、意料不到的痛苦时会产生两种情绪反应：一种是他人取向的“共情性关注”，主要是同情的、心软的、温柔的和感动等情绪性反应；另一种反应是个人取向的痛苦的“自身痛苦”反应，表现为伤心的、麻烦的、痛苦的、难过的、担忧的、不安等情绪反应。这两种情绪反应中，共情性关注（EC）与利他行为关系密切[2]，而自身痛苦（PD）反应则与抑郁、焦虑有显著的

·495·正相关关系，与社交欲求有显著的负相关关系[13]。本研究结果提示，EC和PD是共情过程中的两个相对独立的情绪体验。

参

考

文

献

investigationBaron-CohenS,WheelwrightS.tioningautism,ofadultsandnormalwithAspergerThesexdifferences.syndromeempathyJournalorquotient:highoffunc-An

ismandDevelopmentalDisorders,2004,34(2):163-175

Aut-2

EvidenceDavisMH.forMeasuringamultidimensionalindividualapproach.differencesinempathy:

sonality张凤凤，and董毅，Social汪凯，Psychology,等.中文版人际反应指针量表1983,44(1):113-126

JournalofPer-

C（IRI-

4155-157

）的信度及效度研究.中国临床心理学杂志，2010，18(2)：戎幸，度研究孙炳海，.中国临床心理学杂志，黄小忠，等.人际反应指数量表的信度和效2010，18(2)：158-160

Sherrard.dents:ponentsAnEmpathyofInvestigationinPsychologyEmpathy,aoftheCognitiveInternsandandEmotionalMedicalResi-

Com-aduateDepartmentofClinicalDissertationPsychology,forthePsyDGeorgedegree,FoxUni-

Gr-

versity,Hope-patientStone2007

care:LD,ApilotMillsstudyBJ.DevelopingempathyInternational

toimprove

JournalofPalliativeNursing,2001,ofcancer7(3):nurses.146-150

erencesDavisMH.inempathy.AmultidimensionalCatalogofSelectedapproachDocumentstoindividualinPsy-

diff-

chology,1980,10(4):LL,Qian1-17

empathyGuanRY,quotient-shortJinMY.Cross-culturalvalidationofthe

sionals.SocialBehaviorformamongChinesenursingprofes-9Journal,BrislinRW.2012,The40(1):wording75-84

andPersonality:AnInternational

andtranslationofresearchinstru-

10詹志禹search.ments.BeverlyInBerryHills,IWLJ.CA:FieldSage,methods1986.137-164

incross-culturalre-

北：台湾政治大学教育研究所，.年级、性别角色、人情取向与同理心的关系1987.7-14

.台

11ManerspectiveJK,LuceCL,NeubergSL,etal.Theeffectsofper-2002,foraltruism.taking28(11):1601-1610

PersonalityonmotivationsandforSocialhelping:PsychologyStillnoevidenceBulletin,

12StotlandkowitzL.E.AdvancesExploratoryininvestigationsofempathy.InBer-13York:BerthozAcademicPress,tionoftheS,WessaempathyM,quotientKedia1969.experimentalG,271-313

socialpsychology.New

inetaal.French-speakingCross-culturalsample.

valida-CanadianJournalofPsychiatry,2008,(收稿日期53(7):469-477

:2013-11-14)

“如果我确定我是对的，（