会计信息真实性哲学诠释
,任何国家在会计制度的设计中,都有会计信息真实性的准则要求。可是迄今为止,却鲜有对会计信息真实性问题进行哲学思考的文献。要正确履行会计信息真实性的准则要求，就必须对什么是会计信息真实性的概念进行认真的辨析。具体地说，应该要搞清楚以下几个问题:第一，什么是真实？第二,什么是真实的会计信息?第三，如何使会计信息更“真实\？
?一、什么是真实??
要搞清楚会计准则要求的“真实性”到底有什么样的涵义,我们可以从哲学家的思考中得到一定的启发。千百年来，有很多古今中外的科学家和自然哲学家在积极地思考“真实\的问题，并且积累了很多“真实\概念的思维成果。
1、科学实在论者对“真实\概念的哲学见解?
?科学实在论者认为,“真实”概念是对“实在”的一种陈述。其最重要的特征就是“客观存在”。因此，只要人们对某个“实在”进行客观的陈述，那么这种对“实在”的陈述，就具有了反映真实“实在”的功能。值得注意的是：在这些哲学家们看来，“真实”的概念并不就是“实在\的概念。“真实”只是人们对“实在\的一种客观陈述。［１]“真实”既然只是人们对“实在”的一种客观陈述，那么必然会引申出一个问题:人们对“实在”的这种客观陈述,到底与“实在\本身有没有差异？唯物论的“本体论”认为，物质是第一性的，精神是第二性的。显然只有“实在\本身,才能决
定对“实在”客观陈述的真实性.可是人的认识器和人对“实在\的认识过程是有局限性的,不但具有生理的局限性,而且具有历史的局限性。人们在一定的认识条件下，只能以这种认识条件来对“实在\进行“客观”的陈述。可是这种客观陈述，是否带有某些主观的色彩,甚至掺入了陈述者的主观臆想也完全是可能的。尽管陈述者自认为对“实在”的陈述已经是非常客观的了。由此产生了对“实在”的陈述是否与“实在”本身符合的认识论问题。科学实在论认为，如果人们对“实在”的陈述与“实在”本身完全符合，那么这种陈述就是“真理”；如果人们对“实在”的陈述与“实在\本身完全不符合，那么这种所谓的陈述就是“谬论\；如果人们对“实在”的陈述与“实在”本身有一定程度的符合，那么这种陈述就具有了一定程度的“确真度”.或者说,这种陈述在一定程度上是“真实\的。陈述与“实在\符合的程度越大，说明这种陈述对“实在\的“确真度\越大，这种陈述也就越接近真实.这些隐藏或者透露出“实在”的“真实\程度的陈述，也可以称为具有一定程度“真实”的信息.[2］值得注意的是：陈述与“实在”符合的语义,具有对应、相应、相当、一致等涵义.根据上述真实概念的哲学理解，自然科学中的所有陈述,都应该根据这些陈述和自然界物理“实在\之间“符合”程度的不同，分别被冠以理论、定律、经验性定律等不同的称谓。有了“实在”和“真实\概念的哲学区分，以及“真实”概念的程度差异，人们自然会进一步提出“真实”概念对“实在”概念的趋近问题。自然哲学家习惯于用“似真性”，或“真性”的概念来判别“真实”概念对“实在”概念的历史发展,或者动态趋势。波普尔就认为：“一个真陈述的内容越丰富，它同我们的目标T就越接近，也就是说，越接近真理（确切地说,越接近全部真陈述的类）。”1哈雷认为:假设性发生过程
的想象行为，模拟未知的“实在”机制的行为越完善,代表理论族发展史上的这个时刻就越是似真的（行为类比），假设性发生机制的性质与来源类比物的基本性质的匹配越完全,该理论就越真实(质料类比）。??
２、经验约者对“真实”概念的哲学见解 ?
经验约者对“真实性”概念的哲学见解是:科学家对某个问题的陈述,并不是对“实在\的客观描述.他们认为,科学中的这些约定,并不是什么人都可以随心所欲地提出来的.只有那些具有科学专业知识的人(科学家），才有可能产生这种“精神的自由活动的产物\。[3］如果任何人都可以完全任意地用他们的陈述作为“实在”的约定,那就不可能有科学了。科学家只是把约定强加给对自然界“实在”的陈述上，而不是强加于自然界中的“实在”。因此，科学家只是把这种约定作为一种思维的手段，通过似真性的，逐步揭示“实在”，从而再反证这些约定的真实性。3、关系实在论对“真实”概念的哲学见解具有辩证法精神的哲学家已经认为真实从来不是固定不变的。这种对“真实\概念的哲学见解,把对“真实”概念的哲学见解，从静态发展为动态.可是当“真实\概念在不断改变时，人们对它的认识，甚至对“实在”概念的理解，会不会陷入虚无主义的泥淖呢?为此，作为科学家和自然哲学家的彭加勒认为：一定有比“真实”更本质的西.他认为“关系”就是这种更本质的西.“关系”不像“真实”概念那样容易发生变化.彭加勒甚至更夸张地说：“实在即关系”;“真实对象之间的真正关系是我们能够得到的唯一的实在\，“唯一的客观‘实在'，在于事物之间的关系”.“科学能够达到的实在并不是像朴素的教条主义者所设想的事物本身，而只是事物之间的关系。在这些关系
会计信息真实性哲学诠释.doc
