儿童边缘人格特征量表的修订及其信效度检验
作者： 李杰 吴明霞
来源：《心理研究》 2018年第5期
摘 要 目的：修订儿童边缘人格特征量表（Ｂｏｒｄｅｒｌｉｎｅ Ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ Ｆｅａｔｕｒｅｓ Ｓｃａｌｅ ｆｏｒ Ｃｈｉｌｄｒｅｎ， ＢＰＦＳ－Ｃ）并进行信效度检验。方法：按量表翻译程序翻译成中文并对４４６名普通中学生进行施测，其中一半用于探索性因素分析，另一半用于验证性因素分析，并以人格组织量表、长处与困难问卷和自杀自伤量表为效标。选取重庆地区３８９名困境儿童和贵州地区３７３名留守儿童为被试，验证修订后的ＢＰＦＳ－Ｃ在困境和留守儿童样本中的因素结构是否与普通中学生相同。结果：经探索性因素分析，得到与原量表一致的四因素结构，累积方差解释率为５０．０８％。普通中学生样本、困境儿童样本、留守儿童样本验证性因素分析结果符合心理测量学要求（普通：?掊２／ｄf＝１．８６，ＲＭＳＥＡ＝０．０６，ＧＦＩ＝０．９１，ＡＧＦＩ＝０．８８，ＣＦＩ＝０．８６；困境：?掊２／ｄf＝２．１８，ＲＭＳＥＡ＝０．０６，ＧＦＩ＝０．９４，ＡＧＦＩ＝０．９１，ＣＦＩ＝０．９１；留守：?掊２／ｄf＝２．６６，ＲＭＳＥＡ＝０．０７，ＧＦＩ＝０．９２，ＡＧＦＩ＝０．８９，ＣＦＩ＝０．８８）。修订后ＢＰＦＳ－Ｃ总分与各效标量表总分相关显著（ｒ＝０．６９，０．５１，０．２８，ｐ＜
０．０１）。全量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓ α系数为０．８０。结论：修订后的ＢＰＦＳ－Ｃ中文版具有良好的信效度，可用于中国文化背景下对儿童边缘人格特征的测量。
关键词 儿童边缘人格特征量表；信度；效度；儿童
边缘人格障碍（bｏｒｄｅｒｌｉｎｅ pｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ ｄｉｓｏｒｄｅｒ，ＢＰＤ）是一种既复杂又严重的精神障碍。ＢＰＤ的典型特征是在认知、情绪和行为功能上的神经缺陷，包括情绪不稳定，激烈、纠缠的关系，不切实际地恐惧被亲友抛弃，解离的思维，长期的空虚感，冲动，偏执思维和自杀的意念和姿势（ＡＰＡ，１９９４）。ＢＰＤ除了严重损害患者的身心健康，造成其无法适应社会环境外，因其冲动、自伤自杀的特征，ＢＰＤ患者常常在冲动难以控制时发生犯罪，同时，患者常常有共病障碍、药物成瘾，破坏性极大。１９８０年《美国精神疾病诊断与统计手册第三版》（ｔｈｅ Ｄｉａｇｎｏｓｔｉｃ ａｎｄ Ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ Ｍａｎｕａｌ ｏｆ Ｍｅｎｔａｌ Ｄｉｓｏｒｄｅｒｓ－Ш，ＤＳＭ－Ш）正式引入并明确界定了ＢＰＤ。Ｃｒｉｃｋ等人认为确实有一些儿童存在相当稳定的与成人ＢＰＤ类似的认知、情绪和行为上的趋势，并把它称作儿童边缘人格特征（Ｃｒｉｃｋ，Ｍｕｒｒａｙ－Ｃｌｏｓｅ，＆ Ｗｏｏｄｓ，２００５）。
成人ＢＰＤ治疗的高昂花费使得研究者开始关注儿童青少年ＢＰＤ的早期识别诊断和干预。在１９９４年ＤＳＭ－ＩＶ发布ＢＰＤ诊断成人标准之后，有研究者将成人ＢＰＤ诊断标准修改用于儿童青少年。随着２０００年ＤＳＭ－ＩＶ－ＴＲ的发布，第一次出现有关儿童青少年ＢＰＤ诊断的陈述，即对于１８岁以下的病人，其适应不良特征出现至少１年（成人标准为２年），并且是普遍的、持续的、不是因为受到某个特殊发展阶段的限制或者处于轴Ⅰ障碍发作期，就可以被诊断为ＢＰＤ（Ｍｉｌｌｅｒ，Ｍｕｅｈｌｅｎｋａｍｐ，＆ Ｊａｃｏｂｓｏｎ，２００８）。然而，《中国精神障碍分类与诊断手册第三版》（Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｄｉａｇｎｏｓｔｉｃ Ｃｒｉｔｅｒｉａ ｏｆ Ｍｅｎｔａｌ Ｄｉｓｏｒｄｅｒｓ， ＣＣＭＤ－３）目前仍未正式承认ＢＰＤ这一诊断名
称，我国精神医学及心理学领域对ＢＰＤ的研究较少（林万贵，２００８），儿童青少年ＢＰＤ的研究更是几乎处于空白。
在人格障碍中，ＢＰＤ较为常见，成人ＢＰＤ发病率大约占普通人群的１％－２％，儿童青少年ＢＰＤ发病率数据结果虽然根据研究设计或样本的不同有所差异，但是整体上比成人ＢＰＤ更高（Ｂｅｒｎｓｔｅｉｎ ｅｔ ａｌ．，１９９３； Ｋｏｒｅｎｂｌｕｍ，Ｍａｒｔｏｎ， Ｇｏｌｏｍｂｅｋ， ＆ Ｓｔｅｉｎ，１９９０； Ｓｈａｒｐ ＆ Ｒｏｍｅｒｏ， ２００７）。儿童青少年ＢＰＤ的研究显示，这个群体具有自杀自伤、物质滥用、冒险行为等倾向，社会功能和心理健康受损严重（Ｋａｅｓｓ，Ｂｒｕｎｎｅｒ，＆ Ｃｈａｎｅｎ，２０１４）。儿童青少年时期具有明显ＢＰＤ特征意味着成年后ＢＰＤ症状更加严重，预后更差。因此，若能够增加在青少年时期对边缘人格特征和障碍的研究，特别是早期评估，便可以帮助我们更早识别ＢＰＤ，并辅以干预和保护性措施（Ｓｈａｒｐ，Ｈａ，Ｍｉｃｈｏｎｓｋｉ，Ｖｅｎｔａ，＆ Ｃａｒｂｏｎｅ，２０１２）。
目前为止，国外儿童青少年ＢＰＤ评估有其不足之处。第一个是评估主要是为成人ＢＰＤ开发的分类化的精神病学诊断取向，仅仅关注临床症状，并没有考虑到边缘特征的整个范围。此外，样本主要集中在临床被试，他们更可能遭受共病障碍，也一直在接受治疗。同时，依赖于临床样本还会带来性别偏差，因为在童年期，男生比女生更可能出现在治疗机构，这些都会影响到评估准确性和结果适用性（Ｃｒｉｃｋ ｅｔ ａｌ．，２００５）。最后，大多研究采用结构化或半结构化的临床访谈的形式，对主试要求较高，需要经过专门训练，这类耗时耗力的测量方式在大样本研究中并不适用。
国外关于儿童青少年ＢＰＤ的研究大多是将成人评估工具运用于儿童青少年，而儿童边缘人格特征量表（bｏｒｄｅｒｌｉｎｅ pｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ fｅａｔｕｒｅｓ ｆｏｒ cｈｉｌｄｒｅｎ，ＢＰＦＳ－Ｃ；Ｃｒｉｃｋ ｅｔ ａｌ．，２００５）作为第一个专为儿童青少年设计的，具有年龄适应性内容的自陈报告式问卷，对于大样本的流行病学研究和针对适应不良人格功能的发展性研究来说非常实用，同时也减少了临床评估筛查时患者的负担。实证研究也表明其在临床或非临床样本中均具有良好的信效度（Ｃｈａｎｇ，Ｓｈａｒｐ，＆ Ｈａ，２０１１；Ｓｈａｒｐ，Ｍｏｓｋｏ，Ｃｈａｎｇ，＆ Ｈａ，２０１１）。
国内对ＢＰＤ的研究主要集中在成人，如临床样本和大学生样本，儿童青少年样本几乎处于空白，所以本研究尝试在已有测量工具的基础上，以中国的社会文化为背景，修订出合理、精确和适用的ＢＰＦＳ－Ｃ中文版，为以后国内儿童青少年ＢＰＤ早期识别诊断和相关研究提供可靠测量工具。
１ 对象与方法
１．１ 对象
在重庆和安徽两地各抽取一所中学共发放问卷６００份，回收有效数据４４６份，有效回收率为７４．３３％。将数据随机分成两半，样本一为其中一半（ｎ＝２２３），用于项目分析和探索性因素分析；样本二为另一半，用于验证性因素分析。并用全部４４６份数据计算效标效度和信度。
样本一：年龄范围１５－１９岁（Ｍ＝１７．０５，ＳＤ＝１．０３），其中男８６人（３８．５７％），女１３７人（６１．４３％）。
样本二：年龄范围１５－１９岁（Ｍ＝１７．００，ＳＤ＝１．０２），其中男７８人（３４．９８％），女１４５人（６５．０２％）。
样本三：向重庆共１０个区县的困境儿童（孤儿及事实无人抚养青少年）发放问卷４２２份，回收有效问卷３８９份，有效回收率为９２．１８％。年龄范围１０－１８岁（Ｍ＝１３．６０，ＳＤ＝１．９０），其中男１８７人（４８．０７％），女１９９人（５１．１６％），３人未填性别（０．７７％）。
样本四：在贵州某中学发放问卷４５０份，回收其中抚养方式为由于父母外出务工由祖辈、亲戚或自己抚养的留守儿童有效数据３７３份，有效回收率为８２．８９％。年龄范围１２－１８岁（Ｍ＝１５．２５，ＳＤ＝１．２７），其中男１７３人（４６．３８％），女２００人（５３．６２％）。
１．２ 工具
１．２．１ 儿童边缘人格特征问卷
ＢＰＦＳ－Ｃ是由Ｃｒｉｃｋ、Ｍｕｒｒａｙ－Ｃｌｏｓｅ和 Ｗｏｏｄｓ于２００５年修订了人格评估问卷（pｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ aｓｓｅｓｓｍｅｎｔ iｎｖｅｎｔｏｒｙ，ＰＡＩ；Ｍｏｒｅｙ，１９９１）的边缘人格障碍分问卷而成，适用年龄范围为９－１８岁，共２４个条目。它是自陈量表，用于评估边缘人格障碍的核心维度，包括情绪不稳定、身份认同问题、消极人际关系和自我伤害（冲动），每个维度各６个条目，有４个反向计分条目。问卷要求被试仔细阅读如何看待自己和他人的描述的题干，选择符合自己情况的选项，量表的计分方式为５点计分（１＝从不、２＝偶尔、３＝有时、４＝经常、５＝总是），得分越高，边缘人格特征越严重（Ｃｒｉｃｋ ｅｔ ａｌ．，２００５）。研究表明该量表有较好的信效度。
１．２．２ 人格组织量表（iｎｖｅｎｔｏｒｙ ｏｆ pｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ oｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ，ＩＰＯ）
ＩＰＯ是由Ｃｌａｒｋｉｎ和Ｋｅｒｎｂｅｒｇ（１９９５）编制，用于评估人格结构。本研究采用马哲（２０１４）修订的版本，共２８题，５点计分，分为三个维度，包括身份认同紊乱、原始防御机制和真实性检验。其研究中指出，ＩＰＯ的内部一致性信度为０．９３，一个月后的重测信度为０．８６，并具有较好的结构效度和效标效度。本研究中，该量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓ α系数为０．９０。
１．２．３ 长处与困难问卷（sｔｒｅｎｇｔｈｓ ａｎｄ dｉｆｆｉｃｕｌｔｉｅｓ qｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ，ＳＤＱ）
Ｇｏｏｄｍａｎ（１９９７）编制了该问卷，用于评估儿童青少年的情绪行为。问卷共２５题，包括５个维度：情绪症状、品行问题、多动、同伴交往问题和亲社会行为，前４个维度相加即为困难总分。国内研究表明，该问卷的中文版的信度和效度良好（杜亚松，寇建华，王秀玲，夏黎明，邹如皓，２００６）。本研究中，该问卷的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓ α系数为０．７４。
１．２．４ 自杀自伤量表（sｕｉｃｉｄａｌ iｄｅａｔｉｏｎ ａｎｄ nｏｎ－ｓｕｉｃｉｄａｌ sｅｌｆ－ｉｎｊｕｒｙ， SＩ ＮＳＳＩ）
儿童边缘人格特征量表的修订及其信效度检验
